El secretario general António Guterres declaró ante el Consejo de Seguridad que los ataques vulneran la Carta de la ONU, mientras Teherán exige responsabilidades y Washington defiende su legalidad.

En medio de la escalada bélica desatada el pasado fin de semana en Medio Oriente, el secretario general de la Organización de Naciones Unidas (ONU), António Guterres, declaró ante el Consejo de Seguridad que los ataques aéreos de Estados Unidos e Israel contra Irán constituyen una violación del derecho internacional, incluida la Carta de la ONU . Guterres también condenó los ataques de represalia lanzados por Irán contra objetivos en varios países de la región, señalando que vulneran la soberanía y la integridad territorial de las naciones de Oriente Medio .

La ofensiva militar, que ha cobrado la vida del líder supremo iraní, ayatolá Alí Jamenei, y de al menos otros 48 altos mandos del régimen, ha desatado un intenso debate sobre la legalidad de las acciones emprendidas por la coalición liderada por Estados Unidos.

La posición iraní: “un cobarde acto terrorista”

El ministro de Exteriores de Irán, Abbas Araghchi, envió una carta formal al secretario general de la ONU y a la presidencia del Consejo de Seguridad en la que califica el asesinato de Jamenei como un “cobarde acto de terrorismo” que constituye un ataque directo a los principios fundamentales del derecho internacional . En su misiva, Araghchi subraya que la acción vulnera “la prohibición del uso de la fuerza, el respeto a la igualdad soberana y la inviolabilidad e inmunidad de los jefes de Estado” .

El canciller iraní enfatizó que “los jefes de Estado encarnan la soberanía de sus naciones y, según el derecho internacional, gozan de inviolabilidad, respeto e inmunidad indispensables para el ejercicio independiente de sus funciones oficiales” . Además, alertó sobre las consecuencias de la inacción internacional: “La falta de respuesta al reciente y atroz acto criminal no solo envalentonará a sus autores, sino que también infligirá daños graves e irreparables a los cimientos del orden jurídico internacional durante las próximas décadas” .

Araghchi advirtió que esta acción “abre una peligrosa caja de Pandora, erosionando los cimientos de la igualdad soberana y la estabilidad del sistema internacional” , e insistió en el derecho de Irán a la legítima defensa conforme al Artículo 51 de la Carta de la ONU, al tiempo que exigió al Consejo de Seguridad “medidas inmediatas, concretas y eficaces para garantizar la plena rendición de cuentas de Estados Unidos y el régimen israelí” .

La defensa de Estados Unidos

Funcionarios del gobierno de Donald Trump insisten en que la campaña militar es una medida legal para garantizar que Teherán no desarrolle armas nucleares. “Es una cuestión de seguridad global. Y con ese fin, Estados Unidos está tomando acciones legales”, declaró Mike Waltz, embajador de Trump ante la ONU .

Por su parte, el secretario de Defensa, Pete Hegseth, defendió con firmeza la ofensiva estadounidense con un discurso contundente: “Nada de estúpidas reglas de enfrentamiento, nada de estar construyendo naciones, nada de estar fomentando la democracia, nada de guerras políticamente correctas. Luchamos para ganar y no desperdiciamos tiempo ni vidas” .

El debate jurídico internacional

Expertos en derecho internacional han cuestionado la legalidad de los ataques. Marieke de Hoon, profesora de derecho penal internacional en la Universidad de Ámsterdam, señaló que los bombardeos contra Irán equivalen a un crimen de agresión. “Es una violación de la prohibición de usar la fuerza, la piedra angular del orden jurídico internacional, y no hay justificación legal para ello: no es una defensa propia frente a un ataque armado de Irán ni frente a una amenaza inminente, ni existe una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que autorice el uso de la fuerza”, explicó a la Associated Press .

David Crane, experto estadounidense en derecho internacional y fiscal fundador de un tribunal de Naciones Unidas que procesó crímenes en Sierra Leona, advirtió que los ataques de Estados Unidos en Irán y Venezuela “ponen de relieve una tendencia peligrosa: la normalización de la fuerza unilateral como herramienta de política exterior. Incluso cuando el resultado es positivo, la violación del derecho internacional y de los límites constitucionales sienta un precedente que amenaza la estabilidad global y socava los propios fundamentos jurídicos de Estados Unidos” .

El crimen de agresión según la CPI

Según una enmienda al tratado fundacional de la Corte Penal Internacional (CPI), la agresión se define como “el uso de la fuerza armada por un Estado contra la soberanía, la integridad territorial o la independencia política de otro Estado, o de cualquier otra manera incompatible con la Carta de las Naciones Unidas” . Entre los actos de agresión enumerados por la corte figuran “el bombardeo por las fuerzas armadas de un Estado contra el territorio de otro Estado o el uso de cualquier arma por un Estado contra el territorio de otro Estado” .

Sin embargo, ni Estados Unidos, ni Israel ni Irán son miembros de la CPI, lo que significa que el tribunal no tiene jurisdicción sobre el conflicto actual a menos que el caso sea remitido a sus fiscales mediante una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU .

La inmunidad de los jefes de Estado

Marko Milanovic, profesor de derecho internacional en la Universidad de Reading, señaló que en tiempos de paz “es una clara violación del derecho internacional asesinar al jefe de Estado o de gobierno de otro Estado”. Los jefes de Estado y de gobierno “gozan de inmunidades personales e inviolabilidad, y cualquier ataque contra ellos también violaría la soberanía de su Estado” .

Milanovic matizó que esta situación cambia en tiempos de guerra: si los líderes políticos también son miembros de las fuerzas armadas, “entonces son combatientes como cualquier otro miembro de las fuerzas armadas y no están exentos de ser atacados” .

Debate en el Congreso de Estados Unidos

En Washington, legisladores demócratas han calificado los ataques como ilegales, argumentando que, según la Constitución, solo el Congreso tiene la facultad de declarar la guerra. Afirman que el gobierno de Trump no expuso su justificación ni su plan para los ataques militares, ni para lo que vendría después .

El Congreso programó apresuradamente un debate sobre los poderes de guerra para este lunes, centrado en la autoridad de Trump para bombardear Irán . Este debate cobra relevancia además en el contexto de acciones previas, como la incursión en Caracas para capturar al presidente venezolano, Nicolás Maduro, ocurrida hace menos de dos meses .

Perspectivas

Mientras el conflicto continúa su curso y las partes enfrentadas mantienen sus posiciones, el papel de la ONU y del derecho internacional se encuentra en el centro de la controversia. Irán ha solicitado formalmente que su carta sea distribuida como documento oficial del Consejo de Seguridad , en un intento por mantener la presión diplomática sobre sus adversarios.

La comunidad internacional sigue con atención el desarrollo de los acontecimientos, mientras los expertos advierten sobre las consecuencias a largo plazo de lo que consideran un debilitamiento del orden jurídico internacional establecido después de la Segunda Guerra Mundial.